Капитализм, который нам нужен: созидательный и патриотический

В этом эссе я постараюсь сформулировать концепцию созидательного, патриотического капитализма, без которого невозможно, на мой взгляд, выживание прежде всего национальных государств.

На заре “Перестройки” горбачевские реформаторы поставили советского обывателя перед выбором: либо частная собственность и рыночная экономика, которые обеспечат стране процветание, а советским гражданам — благосостояние, либо “командно-административная система”, с ее диктатурой и отсутствием материальных благ.

С тех пор прошло более тридцати лет. На постсоветском пространстве жизнь изменилась до неузнаваемости.

Неизменной осталась только вышеописанная дилемма, уже в качестве апологии “шоковой терапии”, ваучеризации и существующих на пост-советском пространстве социально-экономических проблем.

Мол, если бы не реформы Гайдара и Чубайса, мы бы скатились к диктатуре, с ее лагерями и нищетой — этого вы хотели?

С другой стороны, так называемая левая оппозиция идеализирует советское прошлое, прежде всего эпоху Сталина и, как говорится, лучше выдумать не может.

Постсоветское пространство как бы зависло между двумя “или”.

И это несмотря на колоссальный опыт, как свой, отечественный, так и зарубежный, прежде всего китайский.

На что же указывает нам опыт прошедших десятилетий?

Наш собственный опыт со всей очевидностью доказывает: рыночный капитализм, предоставленный сам себе, не менее опасен, чем охлократия.
Без контроля государства капитализм превращается в вора, мошенника и мародера.

Я не могу утверждать, что реформаторы намеренно отдали страну в руки хапуг, надеясь, что вчерашние криминальные авторитеты, партийные чинуши и просто мошенники будут заботиться ещё о ком-то и о чем-то кроме собственного брюха и своих банковских счетов.

Возможно за реформаторской риторикой скрывались банальные глупость и невежество.

Но жизнь однозначно показала:

Для процветания страны и ее народа одной частной собственности и рыночных отношений явно недостаточно.

Нужен ещё и регулятор. Этим регулятором должно выступить государство,прежде всего — в качестве заказчика необходимых для общества товаров и услуг, а также в качестве гаранта социальной защиты для населения и свободы предпринимательства.

Именно на такой модели построено могущество США или Китая.

Экономическая схема, где государство выступает в качестве заказчика, а капитал — подрядчика, выгодна прежде всего бизнесу, поскольку ничто не дает частным предпринимателям более высоких доходов нежели государственный заказ.

Достаточно вспомнить опыт сталинской России, когда для индустриализации страны, в качестве подрядчиков, Сталин весьма эффективно использовал крупные западные корпорации.

А если мы бросим беглый взгляд на историю таких стран как США или Китай, то легко убедимся, что крупный частный капитал в этих странах является подрядчиком государства, служит стратегическим интересам своих стран и никак не наоборот.
При этом крупные корпорации в США, во время двух мировых войн выполнявшие заказы правительства по оснащению американской армии вооружениями, или китайские компании, осуществлявшие по распоряжению китайского правительства модернизацию страны, получили фантастические прибыли.

На постсоветском пространстве все было сделано с точностью до наоборот: государство стало слугой крупного капитала и результат очевиден.

Вывод: не нужно создавать дилеммы там, где их нет, а тем более — когда они не нужны.

Рыночная экономика не противоречит государственному регулированию

и наоборот: государственное регулирование не мешает рыночной экономике.

Более того: рыночная экономика и государственное регулирование не только не противоречат друг другу, но и успешно взаимодействуют, если речь, разумеется, о модернизации и укреплении экономической мощи страны. В этом случае рынок и государственное регулирование бессмысленны каждый сам по себе.

Без государственного регулирования экономика страны становится жертвой воров, мошенников и мародеров.
С другой стороны, без рыночной экономики государство не в состоянии быстро и эффективно решать свои экономические проблемы и задачи.

Однако что можно предпринять в нынешних условиях на постсоветском пространстве?

Лично я думаю, что странам бывшего СССР нужен созидательный, патриотический капитализм, под которым подразумеваются представители крупного капитала, способные и готовые служить интересам государства и общества, а именно: выполнять заказы на производство стратегической и оборонной продукции и, в целом, модернизировать экономику страны.

Проще говоря, выступить подрядчиками государства, целью которого является построение конкурентоспособной экономики и общественного благосостояния.

Именно эти люди — представители созидательного, патриотического капитализма должны стать сначала ядром, а потом и движущей силой для перехода к регулируемой рыночной экономике.

В качестве примера регулируемой рыночной экономики я привел выше примеры США и Китая, хотя есть и другие, например, Сингапура.

Представители патриотического созидательного капитала должны объединиться в ассоциацию или движение, которое будет совместно с правительством определять приоритеты, цели в развитии страны и пути их достижения.
В свою очередь, государство обязано всячески поддерживать созидательный, патриотический капитал.
Такая поддержка должна строиться на специальной градации, например,
на рейтинге социальной полезности бизнеса.

Рейтинг социальной полезности того или иного бизнеса должен строиться на основе следующих критериев:

-Количество созданных рабочих мест

-Вклад данного бизнеса в развитие современного производства и технологий

-Вклад в повышение благосостояния граждан, например — в решение проблем, связанных с нехваткой питьевой воды и продовольствия, дороговизны энергоресурсов и т.п.

-Влияние на бюджет государства

-Влияние на развитие инфраструктур

-Влияние на экологию

-Влияние на развитие науки и образования.

И, наконец, самый важный критерий: вклад того или иного бизнеса в становление и развитие производства.

Ведь одно дело, когда бизнес, основанный на передовых технологиях, строится “с нуля” и приносит не только прибыль владельцам, но также деньги в бюджет страны, дает работу гражданам и обеспечивает общество полезными товарами и услугами.

И совсем другая ситуация возникает в том случае, когда прибыльное производство передается в собственность монополиста и кормит только его, а то и вовсе кормится за счёт государственных дотаций (т.е. налогоплательщиков).

Разумеется, можно и, наверное, нужно добавить также другие критерии. Но это уже работа социологов и экономистов.

Во всяком случае недопустимо слепо следовать базисной концепции либеральной экономики, согласно которой крупные бизнесы автоматически решат все проблемы государства — нужно лишь передать в частные руки, все наиболее прибыльные предприятия.

Но первый и главный вопрос заключается в смысле таких действий.

Если следовать логике, то продавать в частные руки государство должно не прибыльные, а наоборот, убыточные предприятия.

Разумеется, желающих купить убыточные предприятия найдется не много.

Но в этом и заключается роль государства в управлении экономикой страны: поощрять те предприятия, которые действительно приносят пользу экономике и обществу. И наказывать экономически тех, кто вредит стране, её экономике и обществу. Любое государство имеет достаточно возможностей для осуществления такой политики.
Компаниям, которые приносят пользу стране и её народу, государство может предоставить различные преференции: от налоговых льгот до льготных кредитов.
И наоборот, вредителям следует выдавать не дотации, а кредиты под высокий процент и под залог самого предприятия.

В общем, следует сделать четкое различие между полезными для обществами бизнесами и паразитами.

А для этого очень бы пригодился описанный рейтинг.

Конечно, не всё так просто и наверняка будут сложности с осуществлением данной модели для управления экономикой.

Но в любом случае, такая модель — это лучше, нежели слепое следование не оправдавшим себя догмам типа “невидимой руки рынка”, которая всюду наведет порядок.

Владимир Ружанский