И финансируемые Баку, и официозные российские СМИ дуют в одну дудку | Инфотека 24

И финансируемые Баку, и официозные российские СМИ дуют в одну дудку

В период и после окончания четвертой (исходя из логики предыдущих войн 1918-20, 1991-94 и 2016 гг.) карабахской войны в российских СМИ было размешено огромное количество материалов, дезориентирующих читателя относительно хода и деталей военных действий, оценок потерь сторон, и тому подобных деталей. Весьма характерно, что подобные созвучные материалы можно встретить как в финансируемых Баку, так и в официозных кремлевских СМИ.

Одним из наиболее важных тезисов этих публикаций было убедить читателя, в том числе и армянский социум, в полном провале армянской стороны в военном отношении как до начала последней войны, так и в ходе её. В том числе с использованием присущим турко-азерскому альянсу эмоциональных определений, несущих политическую смысловую нагрузку (очень полюбившееся и некоторым армянским политологам «позорное поражение» и т.п.).

Вот общая характеристика используемых этими СМИ методов убеждения и внушения обществу «нужных» взглядов.

Данные о потерях сторон в технике и вооружениях приводятся исключительно со ссылкой на официальные источники в Баку, как единственно правдивые, а также на отдельные англоязычные ресурсы.

Не упоминается вовсе или преуменьшается непосредственное участие в войне тысяч турецких военнослужащих (а не только военных советников) и наёмников-террористов из Сирии, Ливии. Умалчивается о роли Израиля и Пакистана в войне, прежде всего в поставках вооружений и специалистов-инструкторов к ним.

Использование в публикациях голословных утверждений, подкрепляемых столь же голословными эпитетами «по имеющимся точным данным», «по подтверждённым данным» и т.п.

Практически ничего не говорится о политической позиции Кремля накануне и в ходе четвёртой карабахской войны и её явной мутации в предшествовавшие как минимум 2 года.

В ходе войны также была видна плохо завуалированная проазербайджанская позиция официозных кремлёвских СМИ: первый и второй телеканалы, «Вести24», МИА «Россия сегодня» в своей информационной триаде ( РИА-Новости, «Спутник», иновещание).

Ещё один официоз – ТАСС, с подачи которого с первого дня войны введёна в оборот и продолжает и сегодня использоваться такая формулировка, как «ситуация в Нагорном Карабахе обострилась 27 сентября». Эта обтекаемая формулировка уравнивает агрессора и обороняющегося, затушевывает закономерный вопрос: кто же нарушил бессрочное соглашение огня от 12 мая 1994 года и начала агрессию?

Одновременно, подобные публикации отвлекают внимание читателя от военно-политических странностей и парадоксов войны, которые широко обсуждались и обсуждаются не только в армянском социуме, включая непосредственных участников боевых действий.

Например, о том, что произошло под Шуши, и как получилось, что противник на протяжении недели получил возможность почти беспрепятственно продвигаться в направлении к культурной столице Карабаха по лесной дороге вдоль карабахского хребта.

Или почему на одной из пресс-конференций в октябре 20-го И. Алиев, сказал, что без взятия Шуши «это было бы полдела» (не «Ханкенды», а именно Шуши)?

Эти вопросы справедливо поднимались и в России, в том числе некоторыми серьёзными экспертами (не путать с известными продажными пропагандистами и попрыгунчиками из разных телешоу).

Мы обращались к указанной нами в общих чертах теме ещё в прошлом году, вскоре после подписания соглашения от 9 ноября в таких материалах, как «МИА «Россия сегодня» распространяет алиевские дезы в Армении» от 3 декабря (http://russia-artsakh.ru/index.php/node/5939), «Очередной панегирик алиевскому режиму от редакции «Спутника» от 13 декабря (http://www.russia-artsakh.ru/node/5998) и ряде других.

Разберём свежий пример, оценим его с точки зрения объективности и, напротив, пропагандистской направленности.

Автор статьи «Фантомные боли Нагорного Карабаха» Тихон Сысоев пишет в статье в журнале «Эксперт», ( № 46, 08-14.11.2021, с. 74):

Ничего не сделали в Армении даже для того, чтобы укрепить оборону Карабаха. Серия укреплений (так называемая линия Оганяна), по сути, была оставлена армянами без изменений с дремучих 1990-х годов – её не модернизировали под новые типы вооружений. Неудивительно, что все цели азербайджанским планировщикам были хорошо известны заранее, и уже в первые дни войны Баку успешно уничтожил почти все опорные точки оборонительных сооружений, сразу навязав противнику свой сценарий войны.

Звучит эмоционально, но что имеем по факту?

Во-первых, линия обороны укреплялась и после прекращения огня в мае 1994 года. После апрельской войны 2016 года проводились работы по укреплению линии обороны, и это не секрет. Более того, именно после третьей карабахской (апрельской 4-дневной) войны в свете рекомендаций Минской группы ОБСЕ на линии обороны началась установка многочисленных камер для фиксации нарушений противником условий бессрочного прекращения огня от 12.05.1994, приверженность которому была зафиксирована не только в документах ОБСЕ, но и в официальных документах МИД РФ.

После начала четвёртой карабахской войны агрессору – азеро-турецко-террористическому триумвирату – удалось в первую неделю войны прорвать фронт лишь на ширину в 4-5 км на южном участке фронта, близ Аракса, и вклиниться в армянскую линию обороны на северо-востоке в направлении Талиш-Матагис.

Лишь на последующем этапе военных действий, противнику удалось расширить прорыв в направлении юго-восточного мартунинского участка линии обороны, где, кстати, шли наиболее ожесточенные бои последних дней войны.

При этом экспертам известно, что на степном юге второй линии обороны у армянской стороны не было вовсе, прежде всего, в силу отсутствия в тылу на этом направлении каких-либо значительных сил. Это было очевидно ещё до начала войны после расформирования Горисского и Капанского полков, которые должны были при мобилизации развернуты и составить второй эшелон войск на юге и юго-востоке.

Но даже при расформировании ряда частей до войны и общем срыве мобилизации в первые дни войны, на всех других направлениях все многочисленные усилия турко-азеров и террористов прорвать линию карабахской обороны оказались тщетными.

Весь север по горным хребтам, равно как все в целом восточное направление, включающее равнинные части Мартакертского и Мартунинского районов и центральное, также равнинное направление Акна (Агдам)-Аскеран оказались не по зубам агрессорам. Хотя попытки прорыва на этих направлениях предпринимались многократно, а артобстрелы и авианалёты были регулярными на протяжении всей войны.

Возможно ли такое в случае «успешного уничтожения Баку уже в первые дни войны почти всех опорных точек оборонительных сооружений» линии армянской обороны, как пишет о том автор статьи в «Эксперте»?

Напомним, что позиции в Карвачаре (Кельбаджаре) и Акне (Агдаме) были сданы армянскими силами без единого выстрела, в соответствии с соглашением от 9 ноября подписанного за спиной не только армянского народа, но даже и его президента (г-н Армен Саркисян сам признался в этом армянским СМИ).

Между тем, версию «успешного уничтожения Баку уже в первые дни войны почти всех опорных точек оборонительных сооружений» пытались и пытаются внушить читателю отнюдь не только один г-н Сысоев, но и целый сонм разномастных авторов.

Значит, имеет место определённое целеуказание, не так ли?

Мы продолжим обозначенную тему в ряде последующих материалов.

Александр АНДРЕАСЯН/russia-armenia.info

Facebook Notice for EU! You need to login to view and post FB Comments!
Загрузка...