Турецкое агентство фальсифицирует факты: ЕСПЧ поставил под сомнение ходжалинское дело

5 марта. Инфотека 24. Турецкое государственное информационное агентство Anadolu исказило решение ЕСПЧ по Агдамской трагедии. В статье, опубликованной агентством 26 февраля, наряду с ложными официальными пропагандистскими тезисами азербайджанской стороны о событиях в Ходжалу, автор попытался представить одно из решений ЕСПЧ по делу Фатуллаев против Азербайджана, довольно явно искаженное, сообщает Арменпресс.

В статье утверждается, что ЕСПЧ постановил следующее: «То, что произошло в Ходжалы, равнозначно военному преступлению или преступлению против человечества». Ложные обвинения, сделанные в статье, были также распространены арабским сайтом Albosala.com.

Фатуллаев против Азербайджана

В 2007 г. правоохранительные органы Азербайджана возбудили уголовное дело против главного редактора газеты «Реальный Азербайджан» Эйнулы Фатуллаева по обвинению в «клевете» о ходжалинских событиях. Основание для возбуждения уголовного дела стала критика в адрес азербайджанских властей, опубликованная в «Реальном Азербайджане» Фатуллаевым, а также статьи, опровергающие антиправительственный тезис о событиях в Ходжалу (см. Решение ЕСПЧ, пункт 1).

В феврале 2005г. журналист опубликовал серию статей «Дневников Карабаха» в «Реальном Азербайджане» после возвращения из 10-дневного визита в НКР. «Я был в этом городе [Навтала], где я разговаривал с сотнями (я повторяю, сотнями) беженцев, которые утверждали, что там был коридор и что они выжили благодаря этому коридору… Их убили не таинственные [стрелки], а провокаторы Национального собрания … [трупы] были изувечены нашими … »(1,2,3).

Азербайджанский суд вынес совершенно незаконный приговор: осудить Фатуллаева на тюремное заключение. Журналист обжаловал приговор в ЕСПЧ, который оценил действия против Фатуллаева как нарушение его прав в соответствии с рядом положений Европейской конвенции о правах человека и обязал Азербайджан немедленно освободить журналиста.

Решение ЕСПЧ и ходжалинские события

В пункте 87 судебного решения о событиях в Ходжалу четко говорится: «Суд считает, что неотъемлемой частью достижения исторической правды является свободное выражение мнения. В то же время под юрисдикция Суда не подпадает правовая оценка исторических событий, при этом историки продолжают вести дискуссии, формируя представление о событиях и их интерпретации. Таким образом, суд считает, что устранение разногласий по поводу исторических фактов, касающихся событий в Ходжалу, не является его задачей». То есть Суд не вынес решения по каким-либо противоречивым позициям или фактам, касающимся событий в Ходжалу, более того, он не включал утверждение, сделанное Anadolu.

Суд также заявил: «Однако, помимо этой точки зрения, явно отсутствует ясность, а также позиция по ряду других точек зрения и деталей, касающихся событий в Ходжалу. Например, существуют противоречивые подходы к тому, был ли фактически предоставлен коридор гражданским лицам для выхода из города. Существуют также различные взгляды на роль и ответственность азербайджанских властей и вооруженных сил в этих событиях, причем в некоторых сообщениях указывается, что они могли сделать больше для гражданского населения, а в некоторых — в том, что их действия способствовали ухудшению ситуации. Возникли вопросы о том, насколько хорошо была организована защита города, и если нет, то было ли это следствием национально-политической борьбы в Азербайджане.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что «различные вопросы, связанные с ходжалинскими событиями, остаются открытыми для обсуждения историками, и как таковые они должны представлять общий интерес для современного азербайджанского общества». Суд отметил, что демократические общества должны также терпеть обсуждение таких тем, которые могут восприниматься как [военные преступления] [в этом обществе] или преступления против человечества. Фактически, агентство «Анадолу» исказило формулировку решения по делу, удалив из контекста часть предложения, упомянутого в пункте 87, и представив его как «Заключение суда». В то время как, фактически, Суд установил, что противоречивые данные о Ходжалу не позволяют ему прийти к окончательному выводу, и в то же время дал понять, что разрешение таких споров не является его задачей.

Фактическая ЕСПЧ поставил под сомнение распространенный в Азербайджане тезис о ходжалинских событиях и отметил его двусмысленность, отметив: «Заявитель [Е. Фатуллаев] выразил сочувствие одной из различных точек зрения на коридор для беженцев, основываясь на мнении о том, что некоторые азербайджанские военнослужащие могли бы [понести] ответственность за убийства». (См. Решение ЕСПЧ, пункт 81) и «роль и ответственность властей Азербайджана по предотвращению или, наоборот, провоцированию событий в Ходжалу по-прежнему остаются предметом нерешенных дискуссий» (см. решение ЕСПЧ, пункт 92).